原告欧海波，男，汉族，１９５８年２月１２日出生，现住万宁市东澳镇分洪村委会。

　　被告刘名涛，男，汉族，１９６４年１２月６日出生，现住万宁市米乐m6东澳镇新群村。

　　原告欧先勇、欧海波与被告刘名涛及第三人万宁龙山矿业开发有米乐m6限公司采矿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧先勇、欧海波及其委托代理人王向和、被告刘名涛及其委托代理人杨书华、第三人万宁龙山矿业开发有限公司的法定代表人王雄及其委托代理人杨惟勇等到庭参加诉讼。本院现已审理终结。

　　原告欧先勇、欧海波诉称，２０００年３月原告欧先勇、欧海波、被告刘名涛及欧清波同万宁市为佳实业有限公司口头协商同意，共同投资，组成一个整体，并以万宁市为佳实业有限公司的名义参与万宁市东沃－龙保锆钛矿区东沃坡矿段Ｄ矿块采矿权投标，中标矿区面积为３１５．３亩，同时，又以该公司的名义与招标单位海南省国土环境资源厅、万宁市人民政府签订该矿块采矿权出让合同。联合体成员均按协议出资，其中原告欧先勇、欧海波各出资３０万元和２１．４万元，被告刘名涛出资４０万元客户案例。出让合同签订后，由于该矿区的群众阻拦开采，加上联合体成员之间产生意见分岐等原因，导致退伙引起纠纷，并由原被告共同向万宁市人民法院起诉万宁市为佳实业有限公司，要求退伙返还投资款。２００３年７月１４日，万宁市法院作出（２００３）万民再字第１号民事判决书，支持原被告要求退伙返还投资款的诉讼请求。但万宁市为佳实业有限公司不愿以现金返还给原被告，后经万宁市法院以（２００３）万执字第１４３－１号民事裁定书裁定将万宁市东沃－龙保锆钛矿区东沃坡矿段ＫＤ１的开采权，从南向北分割５１．４亩交给原被告开采抵债。上述抵债的５１．４亩矿地，应为原告欧先勇、欧海波、被告刘名涛三人共有，并应按投资比例依法分割，但被告刘名涛在案件诉讼和执行过程中，未与两原告协商，并违禁令，违规开采２０余亩，已超出其应得的份额，并独吞开采收益，严重侵害了两原告的合法权益米乐m6。故请求法院判令：一、按两原告与被告的投资比例，依法分割归三方共有的位于万宁东沃－龙保锆钛矿区东沃坡矿段ＫＤ１矿块５１．４亩抵债矿地，二、被告退还两原告已开采的矿地中超出其应得的份额部分的矿地，或按评估价值返还两原告相应款项，三、被告承担诉前保全及本案诉讼费用。

　　被告刘名涛辩称，原告欧先勇、欧海波所诉各方投资合伙及２００３年后经法院判决退伙返还投资款，裁定将该５１．４亩矿地抵给原告和答辩人开采是实。此前，２００１年投资各方之间产生矛盾引起退伙纠纷时，原告和答辩人共同向万宁市人民法院起诉万宁市为佳实业有限公司，万宁市人民法院作出（２００１）万民初字第２９４号民事判决书，支持原告和答辩人要求退伙返还投资款的诉讼请求，但万宁市为佳实业有限公司未履行该判决，万宁市法院以（２００２）万执字第５８－２号民事裁定书裁定将位于万宁市东沃－龙保锆钛矿区东沃坡矿段ＫＤ１的开采权，分割５８．３亩交给原告和答辩人开采抵债。２００２年６月１１日，两原告、答辩人与王雄、杨春清、郑明勇订立《开采东澳龙山矿区合作协议书》，约定两原告和答辩人以该５８．３亩矿地的开采权作为出资参股第三人龙山矿业公司，并约定各方的出资比例。２００３年１０月２９日，万宁市法院根据（２００３）万民再字第１号民事判决书，作出（２００３）万执字第１４３－１号民事裁定书，将（２００２）万执字第５８－２号民事裁定书第二项裁定多执行的６．９１亩矿地返还给万宁市为佳实业有限公司。综上所述，两原告和答辩人在依法院裁定取得的矿地采矿权后，已订立协议进行处分，该协议体现了各方当事人的真实意思表示，是合法有效的。且所开采的部分矿地实属第三人龙山矿业公司所为，根本不存在答辩人违规开采并独吞开采收益，侵害其合法权益的事实。因此，请求法院依法驳回两原告的全部诉讼请求。

　　 傲成公司与仙桃顺发无纺布制品有限公司买卖和委托合同纠纷案

　　 优鸿企业有限公司与湖北大秦酒水有限公司行纪合同结算纠纷案

　　 许明与中国电子进出口武汉公司、武汉市广播电视局、武汉市银丰数据网络有限公